Að æfa sem viðmiðun sannleikans felur?

Heimspeki - vísindi ágrip. Þess vegna, the hugtak af "sannleika" er sérlega áhugalaus.

The tvíræðni sannleikans

Það er auðvelt að ákvarða hvort staðhæfing er rétt að sykur er lokið. Hér er sykur skál, sem er skápnum þar sem sykur er geymt. Allt sem þarf - bara fara og sjá. Enginn hugsun er gefið og hvað er sykur og getur talist öruggt hlutlægt núverandi hlutum, ef herbergið er slökkt ljósin og húsgögn að koma í ljós. Í heimspeki, þarf bara að byrja tilgreina hvað er sannleikur og sem felur í starfi sem viðmiðun sannleikans. Vegna þess að það getur vel verið að allir skilji eitthvað annað undir þessum abstrakt skilmálum.

Sannleikurinn ýmsir heimspekingar skilgreind á mismunandi vegu. Þetta markmið skynjun á veruleikanum, og leiðandi skilning á helstu frumforsendur, staðfest af rökhugsun og vísbendingar um próf með fyrirvara um skynjun, sannanlegum reynslu.

Aðferðir til að uppgötva sannleikann

En burtséð frá skólanum heimspeki, enginn hugsuður gæti boðið upp á leið til að athuga ritgerðir, ekki hækkandi lokum til skynjunar reynslu. Practice sem viðmiðun sannleikans felur í sér, samkvæmt fulltrúum mismunandi skólum í hugsun, mjög mismunandi, stundum ósamrýmanlegir aðferðir:

• líkamlegur staðfesting;
• lífræn samhæft við almenna kerfi þekkingu um heiminn;
• tilrauna staðfesting;
• samþykki samfélagsins, staðfestir réttmæti forsendum.

Hver af þessum atriðum upp ein leið reasoning próf eða einfaldlega leið að merkja þær á "true / false" í samræmi við fyrirfram ákveðin viðmið.

Sensualist og rationalists

Samkvæmt sensationalists (fulltrúar einn af heimspekilegum straumum) starfi sem viðmiðun sannleikans felur í sér reynslu sem byggist á skynjun skynjun á heiminum. Að fara aftur á dæmi um sykri, er hliðstæðan er hægt að framlengja. Ef augu áhorfandans sjá ekki neitt eins og viðkomandi hlut, og vopn hans töldu að sykur skál er tóm, þá í raun er það ekki sykur.

Rationalists telja að æfa sem viðmiðun sannleikans inniheldur allt nema skynjun skynjun. Þeir telja, og það með réttu, að tilfinningar geta verið villandi, og vilja til að treysta á abstrakt rökfræði: rökhugsun og stærðfræðilegum útreikningum. Það er, að finna að sykur skál er tóm, það er nauðsynlegt fyrst af allan vafa. Eru ekki blekkja skilningarvitin? Skyndilega var það ofskynjanir? Til að prófa sannleikann um athugun, það er nauðsynlegt að taka kvittun úr verslun til að sjá hversu mikill sykur var keypt og hvenær. Þá ákveða hversu mikið af vörunni hafi verið neytt, og framleiða nokkur einföld útreikninga. Eina leiðin til að finna út nákvæmlega hversu mikið sykur er eftir.

Frekari þróun þessa hugmynd hefur leitt til tilkomu hugtaksins samfellu. Samkvæmt stuðningsmenn þessa kenningu, æfa sem viðmiðun sannleikans felur ekki stöðva útreikninga, heldur einfaldlega til að greina tengsl á staðreyndum. Þeir verða að vera í samræmi við almenna kerfi þekkingu um heiminn, ekki að slá inn í átök við hana. Það er ekki nauðsynlegt í hvert sinn að telja flæði sykri til að reikna út hvað það er ekki. Nægja til að koma lögum rökfræði. Ef kíló með venjulegu neyslu endist í viku, og það er vitað fyrir víst, þá að finna tóma sykur skál á laugardag, það er hægt að treysta reynslu sína og skoðanir á heimsmynd.

Pragmatists og conventionalists

Pragmatists telja að þekking ætti að vera sérstaklega virkt gegn þeim ætti að vera góður. Ef þekking er að vinna, þá þýðir það satt. Ef það virkar ekki eða virkar ekki rétt, veita lág-gæði niðurstöðu, það þýðir falskur. Fyrir raunsærri starfi sem viðmiðun sannleikans felur, heldur afstöðu efnislegum árangri. Hver er munurinn, að útreikningar og segja þessi tilfinning? Te ætti að vera sætur. True eru niðurstöður sem munu veita slík áhrif. Þangað til við viðurkennum að við höfum ekki sykur, sætt te ekki. Jæja, það er kominn tími til að fara út í búð.

Conventionalists telja að æfa sem viðmiðun sannleikans fyrst og fremst felst opinbera viðurkenningu á sannleikanum. Ef allir trúir eitthvað rétt, þá leið er það. Ef allir í húsinu segja að sykur er engin þörf á að fara út í búð. Ef þú drekkur te með salti og halda því fram að það sé sætt, svo fyrir þá sem salt og sykur eru eins. Þar af leiðandi, þeir ljúka sykur hristara.

Marxistar

Heimspekingur, sem sagði að æfa sem viðmiðun sannleikans felur í sér vísindalega tilraun var Karl Marx. Dyggur efnishyggju, krafðist hann staðfestingu á hvaða tilgátu tilraunum, og helst oftar en einu sinni. Ef við höldum áfram með dæmi um litla tóm sykur skál, þá dyggur Marxist verðum að snúa aftur og hrista það, og þá gera það sama með tóma poka. Þá reyna öll efni í húsi sem líkist sykri. Það er ráðlegt að spyrja að endurtaka þessi skref ættingja eða nágranna til niðurstöðu staðfest með nokkrum fólk í því skyni að koma í veg fyrir mistök. Eftir allt saman, ef starf sem viðmiðun sannleikans felur í sér vísindalega tilraun, þú þarft að taka tillit til hugsanlegar villur í framkvæmd hennar. Aðeins þá getum við sagt með vissu að sykur skál er tóm.

Og hvort það er satt?

Vandi allar þessar niðurstöður er að enginn þeirra er ekki tryggt að sanna ákveðna leið að framleiðsla verði satt. Þessir heimspekilegu kerfi, sem byggist aðallega á eigin reynslu og athugunum getur gefið svar við vanræksla, hlutlægt staðfest. Þar að auki, í ramma þeirra tilvísun er ómögulegt markmið þekkingu. Vegna þess að allir slqmjun má blekkt af þessum sömu tilfinningar. Maður í óráði, gæti skrifað gæðalýsingu um djöflar, staðfestir hvert atriði eigin athuganir sínar og tilfinningar. Litblindur, lýsa tómötum lýgur ekki. En mun sannleikurinn á þeim upplýsingum sem þeim? Fyrir hann, já, en fyrir aðra? Það kemur í ljós að ef starf sem viðmiðun sannleikans felur treysta á huglægu skynjun reynslu, sannleikurinn er ekki til, það er í alla. Og ekkert af tilraunum ekki festa.

Aðferðir sem byggja á hugmyndinni um félagslega samningi, er einnig mjög vafasamt. Ef sannleikurinn - eitthvað sem flestir hugsa er satt, þýðir þetta að jörðin sé flöt og lá á bakinu hvali hans nokkrum þúsund árum? Fyrir íbúa þess tíma, að sjálfsögðu, það var satt, annars þeir þurfa ekki þekkingu. En á sama tíma jörðin var enn umferð! Það kemur í ljós að það voru tveir sannleika? Eða enginn? The bullfight er kallað stund sannleikans afgerandi bardaga á nautinu og bullfighter. Kannski er þetta bara sannleikurinn sem er yfir vafa. Í öllum tilvikum, fyrir tapar.

Auðvitað, hver af þessum kenningum í eitthvað rétt. En enginn þeirra er alhliða. Og við þurfum að sameina mismunandi aðferðir við sannprófun á forsendum, að samþykkja málamiðlun. Kannski fullkominn markmið sannleikur og skiljanleg. En í raun og veru, getum við talað aðeins um hve nálægð við það.