Er Guð til að nútíma vestræna manni?

Í deilunni, eins og við vitum, sannleikurinn er fæddur. En ekki á tímum fulla stjórn á rómversk-kaþólsku kirkjunnar yfir hugsanir og yfirlýsingar fólks í Vestur-Evrópu samfélögum voru umræður um hvort Guð er til. Alltaf síðan á dögum forn Grikklandi mótuð helstu vísbendingar um tilvist æðri mætti. Þessi frumspekilegur og rökrétt rök. Náttúrulega voru þeir vitna heimspekinga ekki að sanna tilvist Zeus eða Osiris, en bendir tilvist annars heims, og síðast en ekki síst, eina skapara alheimsins okkar sem við lifum.

Eins og við getum séð, frá öndverðu hugsuðir í rökrétt útreikningum þeirra um hvort Guð er til, fórum við dálítið ranga átt. Rök þeirra voru byggðar á axiom er ekki alveg augljóst að ef annað líf er til, mun það óhjákvæmilega að vera lífrænn og höfundur þessa. Flestir trúarbrögð heimsins hvílir á þeirri staðreynd að það er "skapari alheimsins, sýnilega og hið ósýnilega heiminum." En ef einhver byggði húsið, frá þessu það þýðir ekki að fylgja að hann er upp risinn og öðruvísi uppbyggingu. Sérstaklega þar sem annar uppbygging ljós margar "byggingarlistar galla."

Ófullkomleika efnisheimsins er of augljóst að hafa í huga að það fullkomlega búin. Þannig að þeir sem eru að reyna að sanna að Guð er til, óhjákvæmilega frammi fyrir því vandamáli að theodicy, það er, með afsökun skaparans fyrir tilvist illsku. The heilbrigður-þekktur guðfræðingur á miðöldum, Thomas Aquinas þróað fimm helstu vísbendingar lyf hefur hærri greind og gáfu álit sitt um hvers vegna lífið er illt. Being allan góðan Guð (sem tilvist er sannað í gegnum fimm tiltölulega veik hvað varðar ástæður rökfræði gefnar Aquinas) vill til að hagnast sigraði í heiminum. Hins vegar er sköpun er aðskilin frá skaparanum, því það er ekki fullkomið. Þar sem það er létt, það er skuggi (þó skuggi skapar í raun hlut sem gleypir geislandi orku). Þar sem það er heilsu, það er líka sjúkdómur (jafnvel veikari ritgerð, eins og sjúkdómurinn er talin "skortur á heilsu" frekar en raunverulegur veikindi).

Ályktanir "Summa Theologica 'Aquinas, að reyna að gefa tæmandi svar við þeirri spurningu hvort Guð er til, braut þýska heimspekingur Immanuel Kant. Sönnun á tilvist þess, sem er úr heiminum, ætti ekki að byggjast á lögum um formlega rökfræði. Það gildir aðeins til að útskýra orsök-og-áhrif tengsl milli hluta efnis. Og reyndar, eins fljótt komið þegar gagnrýni á guðfræði forsendum kaþólsku kirkjunnar hefur ekki í för með sér sársaukafull refsing í eldi, heyrði rök og «contra».

Spottarar ekki stopp á björtum myndum. Til dæmis, ethologist Richard Dawkins í starfi sínu tileinkað blekkingarleik eðli trúarinnar, reyna að sanna að Guð sé ekki til, svo að skora á sönnunargögn, "samkvæmt því hversu fullkomnun." Segjum sem svo að einhver segir að þegar við sjáum einhverja dreifður hluti, getum við ímyndað the fullkominn í gæðum leikni sem er infallible og allt gott vera. "Hins vegar erum við einnig að sjá að fólk exude mismunandi lykt. Því það verður að vera betri til allra lykt af Skunk, sem kennt er við Guð .... "

Öll rök kirkjunnar reyna að leggja trú á All-Gott af skapara efnisheimsins, eru sjálfheldu. Vísindamenn hafa sýnt að rót orsök alheimsins var "Big Bang", en ekki hinn mikli skapari. Að auki, að kenningin um náttúruval útskýrir að hluta yfirstandandi þróun lífvera frá einföldum til flóknari. Leystur frá oki trúarlegum kreddum og treysta á vísindi Evrópu, líklegast svar við þeirri spurningu hvort Guð sé til er neikvæð. Trú hefur orðið menningarleg fyrirbæri og ekkert meira. En hungur - besta sönnun þess að vatn - er. Og ef sál okkar þráir eilíft líf, svo kannski er það þessi annar heimur. Trú á Guð - heldur er það siðferðilega krafa, sem þarf ekki að sanna.