"Hver sem er ekki með okkur er á móti okkur!" - Hver sagði það? Uppruna tjáningu

Einn af frægustu afla setningu, sem hefur veg verða tilboðum og verða bara slagorð, í raun, er forn saga. Á rallies og í alls konar Retorísk umræðum má heyra innilega höfða: "Hver er ekki með okkur, er á móti oss", og við erum svo vön að heyra setningu sem varðar það rétt eins alþýðulist. Hins vegar hefur ekkert að gera með málshætti og orð. Saga þessa tjáningu meiri lotningu og tilfinningu hreinsaður.

Biblíuleg uppruna setningar

Fólk með forvitnu huga, gætir haft áhuga á, sem sagt þessa setningu og hvers vegna það er svo dreifð í heiminum. Merkingartækni hliðstæður þessa tjáningu er á mörgum tungumálum, svo þú getur talað um alþjóðlegt vinsældir. Upphaflega, þessi yfirlýsing hljómaði öðruvísi, og þótt við heyrðum bæði útgáfur - og undirstöðu og túlka - fleiri notar þetta: "Hver sem er ekki með oss, er á móti oss." Höfundur hafði í huga bara mína eigin hönd, án þess að lengja gildi þess sem sagt hefur verið á samfélag.

Lestu upprunalega útgáfa getur verið í Mattheusarguðspjalli, kafla 12, vers 30. Jesús sagði: "Hver sem er ekki með mér, er á móti mér, og hver sem safnar ekki saman með mér, hann sundurdreifir. " Þýðir þetta að hann hafði í huga, að allir menn, ekki strax talið, eru óvinir hans?

Skýringar á afla setningu höfundar

Auðvitað, það er ómögulegt að viðtal Jesú og til að skýra hvað hann átti við. Venjulega "er sem er ekki með okkur gegn okkur" orðasambandið er notað til að þýða "að sitja á hliðarlínunni mun ekki virka, hlutleysi er ekki til, heldur þú að hlutlausir, en þú ert óvinir okkar." Hins vegar, ef þú skoða vandlega biblíusögu, sem orðasambandið er vísað varaði Jesús, má einnig finna orð, sem beint er til lærisveinanna, "Varnið honum, sem er ekki á móti þér er fyrir þig." Hvernig getur maður túlkað þetta duality, því það virðist eins og ef höfundur tjáningu er greinilega mismunandi niðurstöður sjálfur?

Jesús kann að hafa haft í huga strangar sérstöðu og virkilega talið að Guði og varða lærisveina sinna - eru tvö mismunandi hluti, og Guð leiðir marga vegi. Þar af leiðandi, upprunalega merkingu tjáningu var ekki eins róttækar og eftir frekari nútíma túlkun.

Nota Biblíuna í áróður orðræðu

Hvers vegna þessi setning hefur svo áhrif, það er engin furða margir róttækir hreyfingar svo fúslega vitna orðasambandið "sem er ekki með okkur er á móti oss"? Biblían er stillt á opinber uppspretta sannleikans, vegna þess að sögulega evrópska hugsun. Sjálfsögð yfirvald, sem í ræðu sinni, sem hann snýr, gefur þyngd rökum.

Eftir Triumphal mars kristni í Evrópu notaði Biblíuna sem uppspretta réttlætingu fyrir nánast öllu. Trúin er í raun öflugt vopn, og það var mjög erfitt að finna fólk sem þorði að halda því fram með orðum bókarinnar, innblásin af Guði sjálfum. En það þýðir ekki að hann sjálfur ætti að vera trúaður.

Vladimir Lenin og Max Stirner?

Oftast er það tjáning rekja Vladimir Ulyanov, betur þekktur sem Lenín - hugmyndafræðilega leiðtoga október Revolution rússneska heimsveldinu í upphafi síðustu aldar. Viðtakandi var aðili Samfylkingarinnar sem ekki styðja þá hugmynd að byltingardagatalið hald á orku. Ekki kemur á óvart, orðasambandið vitnað bókstaflega crammed hjarta. Af hverju gerði orðasambandið "sem er ekki með okkur er á móti oss" í Latin hljómar miklu meira áhrifamikill? Qui ekki Est nobiscum, adversus nos est ...

Kannski Lenin varið miklum tíma í að læra verk heimspekingsins og anarkista Max Stirner. Það er lögð við höfundar þessarar túlkun Biblíunni texta. Það er enn að finna út hver sagði það fyrst, en allt er mjög einfalt: Stirner lést árið 1856, en Lenin fæddist einungis árið 1870.

Natural dreifing tjáningar

Hlostkaya og capacious setning undirstrika skýrt meginatriði og neyða nemendur til að taka "rétt" hlið. Kannski var það nóg til að snúa setningu "sem er ekki með okkur er á móti oss" í alvöru Bolshevik slagorð. Slagorð vel að skjóta rótum í frjósömum jarðvegi massa ólæsi verkalýðsins, heldur á Biblíunni uppruna tjáning hátalarar kjósa ekki. Þó líklega, þeir einfaldlega vita ekki Biblíuna svo ítarlega að framkvæma nokkrar hliðstæður.

Þá freistingu að nota líklegur tjáningu, með stuðningi langa sögu, frá tími til tími vaknar á mismunandi hátölurum, en það hljómar alveg róttækan. Engin furða að í dögum okkar orðasambandið er talin árásargjarn og ósveigjanlegur.

Hversu viðeigandi refsingar með mismunandi tilfinningaleg ívafi

Hvernig hjartarskinn a manneskja sem á að hita hugheill ræðu kastar orðasambandið "sem er ekki með okkur, er á móti oss"? Nú er þetta orðið getur aðeins hopelessly spilla far, og í stað þess að bandamenn, sem gerir ráð fyrir að fá stjórnmálamenn á þennan hátt, mun hann fá barrage af gagnrýni.

Contemporary European samfélag reynir að fylgja stefnu umburðarlyndi, veita fólki með a breiður litróf af mannréttindum og frelsi. Svo er það mikil andstæða milli skýrum ótvíræðum góða illt er í besta falli sarcastic svar. Engu að síður verðum við að viðurkenna að róttækar yfirlýsingar eru aðdáendur hans, og þá byrjar hið pólitíska ástand að versna.

Oft í samtali við setningu getið greinilega mocking intonation - þegar einhver byrjar of ardently verja mál sitt, andstæður mismunandi hópa fólks og tjá gildismat. Reyndar varla fékk spennt líka, hann skilur það sem fram fer of langt og verður svipuð Lenin, útsendingar frá brynvörðum bíl á nauðsyn heimsins byltingu, sem spenna lækkar. Auðvitað, þetta á aðeins við viðeigandi fólk sem getur rétt meta skapi áhorfendur og stilla stefnu ræðu.

Nú erum við adorned með svo róttækum slagorðum, varla tekin alvarlega, svo speechwriters reyna að vera rólegur texta, sem er ekki leyfilegt rangra eða óljós túlkun, og (ef mögulegt er) er ekki róttæk mælskulist og afdráttarlaus höfða.