Afdráttarlaus mikilvægt Kants: kjarninn í kenningum mikill heimspekingur?

Hvað er "afdráttarlaus mikilvægt Emanuila Kanta (Immanuel Kant)"? Heimspeki - vísindi flókið og ruglingslegt. Hins vegar skulum vera í samræmi og áður en við snúum okkur að kenningu. Það er þurrt, grár, leiðinlegur og þrá brauð. En brauð er brauð, það er höfuð af öllu, þú getur ekki henda henni, sama hversu "ómögulegt" það kann að virðast.
Þannig afdráttarlaus kröfum nútíma Kant I. - það sett sitt "siðferðilegt lögmál", samkvæmt sem maður þarf að "starfa þannig að Maxim hegðun hans á grundvelli vilji hans gæti verið almenn lögmál náttúrunnar." Með öðrum orðum, ef maður reynir að ganga sannarlega siðferðislega, það er nauðsynlegt að meðvitað nálgun við hvert dómum sínum og aðgerðum, það er, fyrir eða eftir (helst "áður"), hætta um stund, að standa, til að komast út úr líkamanum, fara burt frá í hugum núverandi staðalímynda , viðmið og reglur um hegðun að hafna rökfræði og gefi mat á því hvað er að gerast:

• Gera athöfn getur dómur þinn (sem Maxim hegðun) verða einn alhliða lögum;
• hvort sá sem athöfn andlit þitt, hæsta gildi, eða það er leið til að ná markmiðum þínum;
• stilla ef allar aðgerðir til almannaheilla, í þágu alls mannkyns.

Síðasti uppástunga hljómar dálítið sorglegt, en hér er það "fiðrildi áhrif" - okkar sérhver löngun, hugsun, tilfinning, draumur og von, jafnvel í formi smásjá, lifir, vex og dreifist. Ekkert hverfur sporlaust. Og enginn veit hvernig það mun bregðast við og hvað í sál annars manns. Þannig að við verðum að vera varkár og að taka ábyrgð á hverju titringi inni, fyrir hvert sekúndu lífs okkar, því það getur breytt öllu út viðurkenningu í lífi okkar og í lífi annars manns.

Immanuel Kant: það afdráttarlaus mikilvægt

Og nú vaknar spurningin: "Er það mögulegt, það er hægt að lifa eftir að hugmynd sem kallast" Kants afdráttarlaus mikilvægt "? Í starfi sínu, í dómi sínum mikill heimspekingur býður lesandanum að ganga í sameiginlega umfjöllun um efni og líta á sjálfan þig, fasta í hvívetna maður frá öðru sjónarhorni ...

Samkvæmt höfundi, í hvert, jafnvel siðferðileg maður hefur lækkað nokkur viðskiptavild, ósvikinn siðferði, gróðursett í okkur frá fæðingu. Það er skilyrðislaus. Það er fullkomið. Til dæmis, "My Mind, vitsmuni og kraft dómur" eða "hugrekki, ákvörðun, skuldbindingu" - góð og æskilegt eiginleika fyrir hvern. En það er eitt. Og á hinn? Þeir geta orðið mjög "illa og skaðleg" án nærveru viðskiptavild. Of og unpredictably í mannlegu eðli að þrá gaman og ánægju sem setur hugur okkar í röð með hamingju. Til dæmis, í dag maður er góður og heiðarlegur, vegna þess að það lítur vel út í augum annarra, og þessi hegðun gefur honum svona "lúmskur" ánægju. Og ef á morgun gott og heiðarlegt aðgerða er á annarri hlið hins mikla freistingu eða ógn við líf? Hvað á að gera í þessu tilfelli? Hvaða eðli eiginleiki, hver hæfileika, hvað sem það kann að löngun, aðgerð eða dómur án raunverulegu siðferði eru ekki ætlað að bæta huga og ekki til hagsbóta fyrir mannkynið, og að fullnægjandi sé eigingirni manna þörfum.

Hins vegar höfum við lofað að byrja einhvers hærra meginreglu ekki lofa því að í dag eða á morgun munum við verða upplýst. Það getur aðeins hjálpað við að koma okkur sem siðferðilegt hugsjón. Þetta er brennandi kyndill í höndum manns sem tekur sína leið. En hvar á að fara, í hvaða átt, sem og í hvaða tilgangi, val er okkar, og það ætti að vera frjáls. Ég vel einn eða annan hátt, ég svo samt, kyndill mitt lýsir leið mína, og ég sjá sumir af þeim steinum sem ég hrasa, svo ég og ég tek einn ábyrgð á lífi sínu. Auðvitað, án þess að hika og falla ekki, en þeir eru eftir hækkun á iðrun og vitund um það hver þú ert í þessum heimi, og að það er heimur kring. Og maðurinn það af frjálsum vilja, vitandi, greindur fer leið undirgefni við siðferðilegum lögum. Þetta er eilíft hring, sem liggur þar sem maður verður siðferðilegur, og þess vegna ókeypis. Þökk sé honum, maður verður frjáls, og því siðferðilega. Svona, flokkunargreining imperatives Kants getur ekki í dag, á morgun taka gildi. Það er, í samræmi við heimspekinginn sjálfur, að maður verður að taka sem grundvöll, eitthvað til að leitast fyrir, eitthvað til að fylgja, vegna þess að ef þú ert að búa lögmál athafna skyldu bæði til einstakra aðila og fyrir mannkynið í heild, að bregðast siðferðilega í hæsta skilningi orðsins. Hvað getum við sagt að niðurstöðu? Eins og þeir segja, afdráttarlaus mikilvægt Kants hafa sjötta sönnun á tilvist Guðs. Hvers vegna? Já, vegna þess að án trúar á Guð, kjarninn í kenningum þýska heimspekingsins er jöfn núlli. Það hvílir á þremur postulates. Fyrsta - trú á Guð sem tákn um siðferðilegum hugsjón sem við þrá, og eina sanna trú í skaparanum gefur vitneskju að maður er hæsta gildi, þar sem það var skapaður í mynd og líkingu hans. Annað - ódauðleika sálarinnar, vegna þess að það er aðeins í langan tíma óendanlegu sál getur fullu samræmi við flokkalíkana mikilvægt. Og þriðja - frjáls vilji er ekkert annað en viljann, teljast til siðferðilegum lögum.