Vandamálið um tilgang lífsins: Hver erum við, af hverju erum við hér og þar erum við að fara?

Sama hversu upptekinn fólk um fyrirtæki þeirra, sama hversu leiðinlegt eða ekki ánægður með líf sitt, er enn í framan það spurningin vaknar - hvað er það allt? Af hverju eigum við að lifa ef allir deyja samt, þar að auki, óhjákvæmilega deyja ef þá sem við elskum? Þetta er vandamál á merkingu lífsins - líklega, sama vandamál í tilraun til að leysa að það væri heimspeki sjálf. Vegna þess að þetta vandamál er þétt alla mikilvægasta og verðmætasta fyrir mann sem er ekki hræddur við að hugsa um það.

Hvaða trú kerfi, hugmyndafræði og heimspekilegu skoðanir, í lok, byggt á nálgun við þetta mál. Þetta er ekki á óvart, vegna þess að á endanum, allir bönn og reglugerðir, hefðir og gildi eru réttlætanlegar aðeins af því, hvers vegna og fyrir það sem þeir ættu að virða. Þess vegna er merking heimspeki lífsins og viðhorf til lífs og útlimum dauða mjög tengd. Einnig í þessu máli eru fléttuð einstaka tilfinningu - það er tilgangur lífsins tiltekins einstaklings - og félagslega - merking lífi samfélagsins eða mannkynið í heild. Sögulega heimspeki þekkir þrjár tegundir af aðferðum á þessu vandamáli.

Fyrsta af þeim - þetta er hefðbundin aðferð byggist á trú. Líf gerir bara skilningi þegar það er eilíft. Þegar það besta sem maður hefur, ekki hverfa ekki þegar ekkert illt, enginn tími er ekki lengur til, og það er aðeins eilíf gleði og fyllingu að vera. En til að ná slíkum líf - reistur eftir líkamlega dauðann í annan heim - þú þarft á meðan enn á lífi til að ná einingu við guðina, eða Guð, og hlýða reglum og takmarkanir, gögn ofan. tilgangur lífsins Vandinn við þessa aðferð er eytt markmið að Guð og eilíft líf. Hins vegar krefjast margir trúarleg kerfi og krefjast höfnun mannlegs persónuleika, eða deilt stöðu helvíti og eilífum dauða fyrir þá sem fylgja ekki guðlega stofnun.

Í tengslum við trúarlega, veraldlega nálgun segir að mannleg örlög er fyrirkomulag eða endurskipulagningu heiminum þannig að fólk þjáist ekki annaðhvort úr ótta eða frá hungri og lifa, byggja meginreglum réttlætis og bræðralags. og einstök líf fyrir sakir framfara. Að einhverju leyti, þessi aðferð ber paradís frá öðrum heimi í framtíðinni. En ef trúarleg nálgun oft gerir einstaklingnum galla hans eða skortur á trú á hindrun sem þarf að yfirstíga, vandamálið tilgang lífsins með veraldlega mótun þeirri spurningu fær aðeins sameiginlega staf, og fólk eru að verða eitthvað af humus fyrir komandi kynslóðir.

Annar, ekki síður en hefðbundnar aðferðir setur fram þá útgáfu sem tilgangur lífsins sjálfs, sem koma frá öllum æðri reglur eða gildum, er ekki til, og mannlegt líf er endanlegur í meginatriðum. Þess vegna verðum við að nota það og gefa því merkingu sem við erum tilbúin til að gefa það. Svona, maður eða drekka, borða og hafa gaman, því að á morgun er að fara að deyja, eða meðvitað ákveður að falla fórnarlamb til baráttu fyrir sjálfsmynd, en ekkert á vona. En vandamálið tilgang lífsins í þessu tilfelli virtist vera í rénum í bakgrunni og hulin, hulið. Skiptið hetjuskapur af þessari nálgun ekki allir hafa hugrekki, og því talsmenn þessarar nálgunar að sigrast á örvæntingu og sársauka, sérstaklega að slík nálgun sætti tilvist dauðans, ekki leysa vandamál af dauða ástvina.

The vandamál af skilningi heimspeki lífsins og sögulega þróun hennar leyfir okkur einnig að sjá að margir frægir menn, frægur fyrir visku hans, hluti af einn eða annan nálgun. Svo, Diogenes, Epikúros, Nietzsche, og undir vissum fyrirvara Spinoza er hægt að kalla stuðningsmenn skoðun að lífið hafi merkingu í sjálfu sér, og maður verður að gera sér grein fyrir þessu og æfa, leitast við að hamingju, innri frið, framkvæmd "viljann til valda" og svo framvegis . Aristóteles, Marx, Feuerbach, Mill valinn til að sjá tilgang lífsins í framkvæmd væntingum almennings. Eins og fyrir the Egyptian, Indian, kínverska heimspeki, Sókrates og Platon, mismunandi áttir á Christian og múslima heimspeki, klassíska evrópska heimspeki, einkum í ljósi Kant, þeir deila grundvallaratriðum trúarlega nálgun, jafnvel þótt oft gagnrýnd af mörgum göllum hans. Nokkuð sundur en standa heimspeki tilvistarspeki, sem fulltrúar voru einnig mið af veraldlega, atheistic eða trúarlegri nálgun. En framlag þeirra til rannsóknar á þessari spurningu er að rannsaka á "border ástand" af ferlinu, þegar maður finnur skyndilega sjálfur á gagnrýninn, "deyja" ástand, og yfirstíga það, er hægt að finna frelsi og skilja merkingu eigin tilveru þeirra.